当地时间10月31日，美国威斯康星州戴恩县法院的一份诉讼书，把一起积压近一年的悲剧重新拉回公众视野——4名失去父母的子女将特斯拉告上法庭，理由是去年11月1日，他们的父母杰弗里·鲍尔与米歇尔·鲍尔，连同另外3人，被困在起火的Model S中无法逃生，最终全部遇难。
根据法庭文件还原，事故当天，鲍尔夫妇乘坐的Model S突然失控冲出路面，重重撞上路边的树。剧烈撞击后车辆瞬间起火，附近房主听到车内传来的尖叫声，赶紧拨打911，但等消防员赶到时，火焰已经吞噬了整个车厢。“他们不是死于碰撞，是死于‘打不开的门’。”原告律师的话里藏着锥心的痛。
诉讼的核心直指特斯拉的“安全设计漏洞”：碰撞发生后，Model S的电子门系统因故障失效，本应作为“最后逃生通道”的手动解锁装置，却成了“反常识的障碍”。家属们在文件中强调，像米歇尔这样的后座乘客“几乎没有逃生可能”——要打开车门，得先掀开脚下的地毯，摸到藏在下面的金属拉环。“谁会在紧急情况下，还能冷静地掀地毯找拉环？这操作根本不符合人的本能反应。”
更让家属无法接受的是，特斯拉早该意识到这种风险。诉讼指出，此前已有多起类似悲剧：去年11月旧金山郊区的Cybertruck事故中，两名大学生同样因车门设计问题被困燃烧的车内丧生；而美国国家公路交通安全管理局（NHTSA）的数据显示，自2018年以来，已收到约150起特斯拉车门无法打开的消费者投诉，涉及Model Y、Cybertruck等多款车型。
今年9月，NHTSA已针对17.4万辆特斯拉启动初步调查，重点就是“车门解锁系统的可靠性”。10月27日，监管机构更是直接发函给特斯拉，要求提供2021款Model Y的相关投诉、事故报告，以及涉及车门问题的诉讼信息，限12月10日前回复。“特斯拉明明知道这种设计会要命，却选择了‘视而不见’。”原告律师说，“他们背离了最基本的安全原则——把逃生路径设计得比密码锁还复杂。”
截至特斯拉尚未对这起诉讼作出回应。而更让人唏嘘的是，消息传出后，特斯拉的股价并未出现明显波动，仿佛这起悲剧只是“又一起普通的产品纠纷”。但对那4个失去父母的孩子来说，他们要的从来不是赔偿——是一个答案：“为什么明明能改的设计，却让我的家人用生命买单？”
这起诉讼的背后，是新能源汽车行业绕不开的“安全考题”：当企业忙着堆砌“黑科技”时，是不是该先把“紧急情况下能顺利开门”这种“笨功夫”做到位？毕竟，再智能的系统，也比不上“用脚就能踹开”的安全感。
